1. 私たちは、なぜすぐに優劣をつけてしまうのか
人は違いを見ると、ほとんど反射的に問いを立てる。
「どちらが正しいのか」
「どちらが進んでいるのか」
サッカーの国ごとの違いも、例外ではない。
技術的、フィジカル、戦術的、直線的。
そうした言葉は、本来は差異を記述するためのものだったはずだが、
気づけばそれらは序列を作るための言葉になっている。
だが、ここで一度立ち止まる必要がある。
その問いの立て方自体が、
すでに特定の思考様式に支配されているのではないか。
2. 「性格」で説明するという思考停止
「日本人は真面目だから」
「〇〇人は感情的だから」
こうした説明は、便利だ。
短く、分かりやすく、議論を早く終わらせてくれる。
しかし哲学的に見ると、
これは原因を人間の内側に押し込める思考だ。
構造主義が疑うのは、まさにこの点である。
人は本当に、
自分の性格や本質によって行動しているのだろうか。
それとも、
そう行動することが合理的になる条件の中に置かれているだけ
なのではないか。
3. 構造主義が変えるのは「答え」ではなく「問い」
構造主義は、
「なぜ日本人は真面目なのか」とは問わない。
代わりにこう問う。
どのような配置の中で、
その振る舞いが最も安定するのか。
ここで言う「構造」とは、
目に見える制度やルールだけではない。
評価のされ方、
失敗の記憶され方、
逸脱に対するコスト、
集団と個人の距離感。
そうした要素が組み合わさり、
ある行動様式を「自然」に見せている。
真面目さは性格ではない。
構造が作り出した安定形である。
4. サッカー文化は「思想の化石」である
この視点から見ると、
サッカーは単なるスポーツではなくなる。
それは、
ある社会が長い時間をかけて選び取ってきた
思考の癖が、身体化されたものだ。
何を大切にするか。
何を犠牲にするか。
どこでリスクを取るか。
それらは、
戦術書よりも前に、
文化と環境によって決められている。
だから、
異なるサッカーが存在するのは当然であり、
むしろ一つの形しか存在しない方が不自然だ。
5.「文化の違い」という言葉を、もう一度疑う
これまで、
サッカーの国ごとの違いについて
「文化の違い」という言葉でまとめてきた。
だが、構造主義を通して考えると、
この言葉はあまりに便利で、
同時に危うい。
文化の違いとは、
性格や気質の違いではない。
それは、
どの差異を重要なものとして残し、
どの差異を切り捨ててきたかという
思考の配置の違いである。
日本のサッカーが、正確さや共有を重視してきたのも、
韓国のサッカーが、強度や闘争性を前面に出してきたのも、
スペインのサッカーが、関係性を操作することに長けてきたのも、
イギリスのサッカーが、結果への直線性を評価してきたのも、
すべては
その社会で安定した価値配置の結果にすぎない。
文化の違いとは、
説明ではなく、
問いの出発点なのだ。
6. 「発展」という言葉が見えなくさせるもの
近代的な思考は、
違いを時間軸の上に並べたがる。
未熟 → 成熟
遅れている → 進んでいる
だが構造主義は、
この直線的な進歩史観を信用しない。
異なる文化は、
同じ地点に向かって進んでいるのではない。
異なる条件のもとで、異なる安定に到達している。
そこに上下はない。
あるのは、配置の違いだけだ。
7. 違いを消すことと、理解することは別である
すべてを「世界基準」に合わせることは、
理解のように見えて、
実は差異の消去にすぎない場合がある。
構造主義が示唆するのは、
違いを残したまま、
その成立条件を考えるという態度だ。
それは不安定で、
即効性がなく、
結論を先延ばしにする思考でもある。
しかしその遅さこそが、
他者を他者のまま理解するための
最低条件なのかもしれない。
8. おわりに――問いを持ち続けるということ
構造主義から学んだ最も大きなことは、
「正しい見方」を手に入れたことではない。
問いの立て方が変わったことだ。
人や文化を、
本質や性格で説明しない。
優劣で回収しない。
その代わりに、
なぜその形が、
そこに落ち着いたのかを考え続ける。
サッカーの違いは、
解消されるべき問題ではなく、
思考を開き続けるための入口なのだと思う。
そして最後に一言。
「構造主義ぜんぜん分からん。」
※今回の構造主義についてはChatgptと協力して自分なりに解釈したに過ぎませんのでご理解を。
コメント